Misleidende reclame voor Israel?
IMO Blog, 2010
De Reclame Code Commissie (RCC) heeft afgelopen week verklaard dat het Israëlisch Verkeersburo misleidende reclame maakt. Twee anti-Israël activisten hadden verschillende advertenties van het verkeersburo aangeklaagd en om een uitspraak gevraagd van de Reclame Code Commissie.
Ze kregen gedeeltelijk gelijk.
De aanklagers vielen onder andere over het feit dat Israël het gore lef had de Olijfberg en de Tempelberg in Jeruzalem als Israëlisch en niet als bezet Palestijns gebied te presenteren. Israël had de Tempelberg als 'Palestijns territorium' moeten intekenen op haar kaarten, compleet met controleposten en grensovergangen. Dat die grensovergangen er niet zijn omdat daar geen grens loopt, doet niet ter zake. Ook mag Israël Jeruzalem überhaupt niet zijn hoofdstad noemen, want, aldus de aanklagers, dat is Tel Aviv. Misschien kunnen ze dat ook even aan de Israëlische regering melden, want die gaat nog steeds per abuis uit van de idee dat het zijn eigen hoofdstad mag bepalen. Ook melden zij dat de Banias, een natuurgebied net over de groene lijn op de Golan hoogvlakte, Syrisch grondgebied is, maar daar valt nogal wat op af te dingen. Israned schrijft:
Over dat laatste iets curieus: Maarten Jan [Heijmans, alias de Pesoptimist, RP] beschrijft deze watervallen als "Syrisch" en ze hebben ook tot 1967 op Syrisch gebied gelegen, maar zijn ze dat ook? Na de Tweede Wereldoorlog tekenden Engeland en Frankrijk (mandaat beheerders van het toenmalige Palestina en Syrie/Libanon) dat het beheer van de Banyas overging in Engelse handen en vanuit Jeruzalem gevoerd zou worden. "After the cessation of WWII hostilities, and at the time Syria was granted Independence (April 1946), the former mandate powers, France and Britain, bilaterally signed an agreement to pass control of Banias to the British mandate of Palestine."
Tijdens Israels onafhankelijkheidsoorlog in 1947/48 veroverde Syrie de Banyas waardoor deze na de wapenstilstand een paar honderd meter aan de Syrische kant van de grens terecht kwam. Je zou kunnen zeggen dat Syrie de Banyas tot bezet gebied maakte. Dit werd door Israel in 1967 teniet gedaan waardoor de Banyas weer aan de correcte, juridisch gesproken, kant van de grens terecht kwam. Uiteraard voert dit te ver om van de RCC te eisen dat zij dit stukje geschiedenis kent en gelukkig heeft de RCC dat ook tijdig ingezien.
Kortom: als Syrië iets in een agressieve aanvalsoorlog verovert dan is dat legitiem, maar als Israël het in een verdedigingsoorlog terugverovert, is dat illegaal.
Maar er is nog iets. De RCC vindt dat de consument niet goed wordt voorgelicht, doordat onduidelijk is waar de precieze grenzen liggen tussen 'wat naar algemene internationale maatstaven is erkend als Israëlisch grondgebied' en wat de 'betwiste gebieden zijn'.
Dit is, aldus de RCC, om twee redenen nadelig voor de consument:
Lees verder op IMO Blog: Misleidende reclame voor Israel?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten