Anti-Israel protesten verstoren BBC Proms concert

 

Hoe extreem en wanhopig kun je zijn? Deze mensen willen duidelijk gehoord worden, en daar verpesten ze graag een mooie avond en concert voor. Er zijn veel legale manieren om gehoord te worden, en bovendien is het Palestijnse narratief al behoorlijk dominant in de media, maar dat is deze extremisten blijkbaar niet genoeg. Iedere Israeli, links of rechts, voor of tegen de bezetting, is fout en moet worden gestraft en geboycot. Het is een ziekelijke manier van denken. Er treden talloze artiesten op uit landen waar wel wat mee mis is maar daar worden die artiesten niet voor verantwoordelijk gehouden. Ooit het Russisch Staatscircus geboycot omdat Rusland rottigheid heeft uitgehaald in Tsjetsjenië? Of Amerikaanse dirigenten vanwege de oorlog in Irak? Chinese acrobaten vanwege Tibet? Natuurlijk niet. Deze actie laat goed zien hoe ziek de BDS beweging en veel anti-Israel activisten zijn. Ga vooral zo door jongens, zodat steeds meer mensen zien waar jullie voor staan: intolerantie, extremisme en racisme. 

 

RP

-------- 

 

Anti-Israel protests disrupt BBC Proms concert

http://www.bbc.co.uk/news/uk-14756736

 

Protesters have disrupted the Israel Philharmonic Orchestra's BBC Proms concert at London's Royal Albert Hall.

Several demonstrators in the hall shouted as Zubin Mehta stood to conduct Bruch's violin concerto. The rest of the audience booed in response.

BBC Radio 3 said it had to interrupt its live broadcast twice "as a result of sustained audience disturbance".

The Palestine Solidarity Campaign had earlier called on people to boycott the concert and urged the BBC to cancel it.

In a statement published on its website ahead of the Proms, the pro-Palestinian group claimed the IPO showed "complicity in whitewashing Israel's persistent violations of international law and human rights".

The BBC Proms Team tweeted: "We're sorry that the concert was taken off air following hall disturbance. Glad both pieces were heard by the audience in the RAH."

It later added: "We regret that as a result of sustained audience disturbance tonight's concert was taken off BBC Radio 3."

The performance, which consisted of four parts, was interrupted at about 19:45 BST and coverage was cut off again an hour later after more protests.

A spokeswoman for BBC Proms said it appeared each piece had been targeted by different protesters seated around the hall.

She said the broadcaster was "disappointed" the coverage had been taken off air but said the performance had continued in the hall.

About 30 people were removed by security but there were no arrests and no violence, she said.

The BBC's Tom Symonds said: "As Zubin Mehta stood up and began each piece a small group of protesters each time tried to stop the music.

"They sang, they shouted, they were met by boos by the audience and they had to be removed by the security staff."

Outside the concert hall a group of about 20 campaigners waved banners and sang songs in protest against the appearance of the Israel Philharmonic Orchestra (IPO).

Several pro-Israeli groups met them with their own protest outside, our correspondent said.

He said it had been a "pretty disruptive" but the orchestra was said to have "taken it all in their stride and had smiles on their faces".

Ode to Joy

Regular Proms-goer Chris Keating said there were six or seven disturbances during the performance.

"The first was in a quiet passage of the first piece," he said.

"About a dozen protesters in the choir seats stood up with a banner saying Free Palestine and started chanting and singing to the tune of Beethoven's Ode to Joy.

"They were drowned out by the orchestra as the passage of music got louder and were ushered out."

'Riot atmosphere'

Theartsdesk.com music reviewer Igor Toronyi-Lalic, who was at the show, said: "The whole hall was groaning and trying to slow clap them out.

"It had the atmosphere of a riot."

There had been increased security measures for the concert, including bag searches and a heightened police presence.

Police confirmed there had been no arrests but there were heated exchanges between not only supporters of both political sides but also concert-goers angry at the disruption to their evening.

Anti-Israel protesters have targeted classical music performances before.

In August 2008, five members of the Scottish Palestine Solidarity Campaign disrupted a concert by the Jerusalem String Quartet at Edinburgh's Queen's Hall.

The BBC said it would broadcast part of the concert on 7 September at 14:30 BST.

 

David en Goliath in het Midden-Oosten

 

Bijna iedereen ziet een supersterk modern technologisch Israel tegenover machteloze Palestijnen, die alleen stenen, primitieve raketten en hun eigen lichaam als wapens hebben. Daarbij worden Israels buurlanden en Iran voor het gemak even vergeten, net als de hulp die bijvoorbeeld Hamas krijgt van Iran en dat Hezbollah, eveneens onder Irans leiding, is omgevormd tot een machtig en professioneel leger dat feitelijk de macht heeft in Libanon en Israel wil vernietigen zoals een parlementslid van Hezbollah onlangs zei. Ondertussen verslechtert de situatie in Egypte en blijken ook seculiere hervormers vol haat tegen Israel te zitten. De haat tegen Israel in de Arabische wereld zit diep en wordt niet in de eerste plaats gevoed door de bezetting (er zijn veel meer Palestijnen gedood door Arabieren dan door Israel) maar door de vaak nazi-achtige propaganda tegen Israel en de Joden. 

 

RP

---------

 

 

David

http://www.niw.nl/david/

Door Esther Voet

 

Woensdagochtend, Libië is waarschijnlijk heel snel een dictator armer. Het westen zegt te juichen om weer een overwinning voor de democratie. Maar de westerse wereld kijkt met westerse ogen naar de oriëntaalse.Deze wereld heeft een eigen manier van communiceren die de westerse wereld niet begrijpt en de berichten vanuit Egypte en Libië, die vooral via social mediaworden verspreid, zijn verwarrend en moeilijk te duiden. Zie bijvoorbeeld twee berichten uit Libië: de rebellen zouden zodra Kadhafi het veld ruimt, de sharia willen invoeren. Toen ik mijn zorg daarover uitsprak op Twitter, liet een uit Libië afkomstige Berber mij weten dat de Berbers van Libië dat nooit zouden toestaan. Een paar dagen later was daar het nieuws dat de leider van de Joods-Libische gemeenschap door de rebellen was benaderd om eventueel zitting te nemen in een nieuwe regering. Intussen neemt mijn twijfel over de Israëlisch-Arabische betrekkingen na de 'lente' alleen maar toe. In Egypte bijvoorbeeld, lijkt die zich in rap tempo te ontwikkelen in een Arabische winter. Sinds haar optreden in Nieuwsuur een aantal maanden geleden, volg ik op Twitter Gigi Ibrahim, Egyptes seculiere hoop in bange dagen. Gigi is intelligent, beeldschoon en meldde destijds in Nieuwsuur dat het Westen niet bang hoefde te zijn voor de stichting van een islamitisch Egypte. Ze was de redelijkheid zelve. Gigi die zich onder de naam @Gsquare86 suf twittert, laat zich inmiddels van een heel andere kant zien. Nog altijd is zij een van de hoofdrolspelers bij de aanhoudende demonstraties in Caïro, en ze ging volledig uit haar dak na de terroristische aanval op Israël en de daaropvolgende vergeldingsacties waarbij vijf Egyptische soldaten of politieagenten zouden zijn gedood – door wie en hoe is nog in het geheel niet duidelijk. Ze had meteen haar oordeel klaar: Israël had het natuurlijk gedaan. En Egypte deed nog wel zo zijn best. Want de terroristen hadden dan wel gemakkelijk de Egyptisch-Israëlische grens kunnen oversteken, maar twee wanhopige Soedanese vluchtelingen op zoek naar de vrijheid die Israël hen kon bieden, waren toch maar mooi door grensbewakers neergeschoten, die overigens bekendstaan als eersteklas rapaille. De ooit zo rationele studente Gigi ging inmiddels helemaal op in de hysterie die daarna ontstond en liet zich nu als volgt uit: 'F**K YOU ISRAEL!' 'Israëli fl ag on embassy down! Yes, we have been wanting this since 1979!' En dat zijn nog twee van haar mildere tweets. Ik vrees dat zij niet de enige is die daarmee het democratische en seculiere gezicht van Egypte toont. Ook werd door de Egyptische regering zelf gedreigd met terugtrekking van de ambassadeur en er moet worden aangenomen dat dat alleen vanwege uiterste druk van Amerika niet is gebeurd. Maar het belooft weinig goeds voor de toekomst. De jarenlang met valse propaganda gevoerde burgers van de Israëlische buurstaten zitten vol haat. Als Egypte in de toekomst daadwerkelijk de democratische stem zal laten zegevieren, zal de onderlinge verhouding met Israël op z'n minst nog verder bekoelen. Het enige land in dit deel van de wereld dat dan nog diplomatieke betrekkingen onderhoudt, zal dan niet achter kunnen blijven. Jordanië kan het zich niet veroorloven om als enige stand te houden. Israël is de afgelopen jaren afgeschilderd als Goliath, maar u en ik weten dat het nooit groter dan David is geweest. Laten we hopen dat David zich tegen deze toekomstige Goliath zal kunnen blijven verdedigen. En wie weet wordt een vrede met de Palestijnen de enige optie die Israël in verdedigend opzicht dan nog heeft.

 

 

Jerusalem Post columnist Larry Derfner: het recht om Israeli's te doden?

 

Vorige week is Larry Derfner, een Israel critische columnist bij de Jerusalem Post, ontslagen. Barry Rubin verdedigde zijn recht op vrije meningsuiting, ook wanneer dit kwetsend kan zijn voor anderen, mensen die een dierbare hebben verloren in een zelfmoordaanslag bijvoorbeeld. Elder of Ziyon bekritiseerde zijn column voor het ontslag en laat vervolgens zien dat zijn ‘excuus’ in de Jerusalem Post niet erg overtuigend is, en hij zichzelf tegenspreekt. Derfner schreef in zijn column:

 

... Whoever the Palestinians were who killed the eight Israelis near Eilat last week, however vile their ideology was, they were justified to attack. They had the same right to fight for their freedom as any other unfree nation in history ever had. And just like every harsh, unjust government in history bears the blame for the deaths of its own people at the hands of rebels, so Israel, which rules the Palestinians harshly and unjustly, is to blame for those eight Israeli deaths – as well as for every other Israeli death that occurred when this country was offering the Palestinians no other way to freedom.

Hij vindt dus niet alleen dat Palestijnen Israeli’s in de strijd mogen doden, maar keurt ook alle zelfmoordaanslagen en zoiets als de moordpartij op een gezin in Itamar goed. Hij schrijft ook:

 

I also think Palestinian terrorism backfires, it turns people away from them and generates sympathy for Israel and the occupation, so I’m against terrorism on a practical level, too, but that’s besides the point.

 

Elder wijst er terecht op dat dat precies is wat Abbas en anderen van de Palestijnse Autoriteit ook altijd zeggen. Ze keuren Palestijns geweld tegen Israelische burgers niet moreel af, het is alleen niet handig, niet practisch en niet verstandig. Wanneer het wel in het Palestijnse belang zou zijn is er geen enkel bezwaar meer tegen. Zo denken sommige antizionisten in Nederland er ook over. Soms zeggen ze wel dat ze in principe tegen alle geweld zijn en iedere dode betreuren, maar daarna wordt erop gewezen dat de Palestijnen nou eenmaal geen tanks en bommenwerpers hebben dus moeten ze zichzelf wel opblazen in bussen en restaurants. Elder wijst op het racistische idee dat daaraan ten grondslag ligt:

 

(I'm not even going to bother to expand on the racist assumption that Palestinian Arabs have no free will to decide whether to attack Jewish civilians or not, that somehow Israeli actions "force" them to murder. Well, a small percentage of them. For some unexplained reason 100% of PalArabs aren't attacking Jews every day, as racists like Derfner expect them to.)

Er leven veel volken onder bezetting en er worden velen onderdrukt. Velen hebben het daarbij zwaarder dan de Palestijnen, vooral op de Westoever waar bijna alle checkpoints zijn opgeheven en de economie groeit. Waarom blazen Tibetanen of Berbers of Oeigoeren of Arabieren in Iran of Koerden geen burgers op? Wat betreft geen enkel ander land wordt terrorisme zo dikwijls goedgepraat als Israel. 

 

RP

-----------  

 

Israeli leftist says killing Israeli Jews is a "right"

http://elderofziyon.blogspot.com/2011/08/israeli-leftist-says-killing-israeli.html

 

The Left has come to this: justifying terrorism against Israelis in the name of human rights.

From the Jerusalem Post columnist Larry Derfner, in a blog called Israel Reconsidered:

 

I think a lot of people who realize that the occupation is wrong also realize that the Palestinians have the right to resist it – to use violence against Israelis, even to kill Israelis, especially when Israel is showing zero willingness to end the occupation, which has been the case since the Netanyahu government took over (among other times in the past). 

But people don’t want to say this, especially right after a terror attack like this last one that killed eight Israelis near Eilat. And there are lots of good reasons for this reticence, such as: You don’t want to further upset your own countrymen when they are grieving, you don’t want to say or write anything that could be picked up by Israel’s enemies and used as justification for killing more of us. (These are good reasons; fear of being called a traitor, for instance, is a bad reason.)

But I think it’s time to overcome this reticence, even at the cost of enflaming the already enflamed sensitivities of the Israeli public, because this unwillingness to say outright that Palestinians have the right to fight the occupation, especially now, inadvertently helps keep the occupation going.

... Whoever the Palestinians were who killed the eight Israelis near Eilat last week, however vile their ideology was, they were justified to attack. They had the same right to fight for their freedom as any other unfree nation in history ever had. And just like every harsh, unjust government in history bears the blame for the deaths of its own people at the hands of rebels, so Israel, which rules the Palestinians harshly and unjustly, is to blame for those eight Israeli deaths – as well as for every other Israeli death that occurred when this country was offering the Palestinians no other way to freedom.

Writing this is not treason. It is an attempt at patriotism.

 

Derfner, who no doubt would describe himself as liberal, cannot find a single ethical problem with Palestinian Arab terror. Like Mahmoud Abbas and every other Palestinian Arab leader, he merely says:

I also think Palestinian terrorism backfires, it turns people away from them and generates sympathy for Israel and the occupation, so I’m against terrorism on a practical level, too, but that’s besides the point.

As to his "logic" - this is it: 

 

If those who oppose the occupation acknowledged publicly that it justifies Palestinian terrorism, then those who support the occupation would have to explain why it doesn’t. And that’s not easy for a nation that sanctifies the right to self-defense; a nation that elected Irgun leader Menachem Begin and Lehi leader Yitzhak Shamir as prime minister.

It isn't easy to distinguish between targeting civilians for death and regretting when civilians die while trying to defend your people? It isn't easy to find that all deliberate killing of peaceful civilians is morally bankrupt - including those done by The Stern Gang in the 1940s? 

Moreover - does Derfner, in his wildest dreams, believe that attacking two couples on vacation in Eilat can be construed as self-defense?

This is a breathtakingly sick article, one that is incitement to terrorism. It shows that it is now fashionable among some leftists to twist the language of "rights" into justifying horrors.

And you can be sure that the more "mainstream" Leftists, those who claim to be against all attacks on civilians, will not unequivocally condemn this example of how the murder of Israeli Jews is now considered necessary and just among some of their own.

-------------------------

Derfner apologizes - but what does he really think?

http://elderofziyon.blogspot.com/2011/08/derfner-apologizes-but-what-does-he.html 

 

Larry Derfner, columnist for the Jerusalem Post, has come under a lot of criticism for the vile article he wrote on his blog recently justifying Palestinian Arab terror and saying it was a "right."

He has now apologized in what is clearly an attempt for him to keep his job:

I have an apology to make for “The awful, necessary truth about Palestinian terror,” which I posted here and on Facebook on Sunday. I didn’t mean to say anything “good” about Palestinian terror against Israelis – I see nothing good in it whatsoever, and I thought I made that clear, but I see now that I didn’t.

I wrote that because of the occupation, Palestinians are “justified” in attacking, even killing Israelis, that they have the “right” to do so. Later on I stressed that I didn’t want them to kill my countrymen, and that I would do anything necessary to stop it. I meant those two points to show that I wasn’t “for” terrorism, that while I thought the occupation justified it, that didn’t mean I supported it. But I see now that the distance from “justified” to “support” is way, way too short – and I am as far away as anybody can be from supporting attacks on Israel and Israelis.

Writing that the killing of Israelis was justified and a matter of right took a vile image and attached words of seeming approval to it. This, I’m afraid, produced an “obscene” effect, as one critic wrote. I don’t want to write obscenity about Israel. I didn’t mean to, and I deeply regret it.

 

These three paragraphs are emphasizing that he does not approve of terrorism. But he did make that clear in his original disgusting article. The offensive part was that he said very clearly that terrorism was a "right" and it was "justified" - even if he personally disapproves. 

Then he backtracks completely:

 

My intention was to shock people into recognition, but I ended up shocking many of them into revulsion, and twisting what I wanted to say into something I didn’t and don’t mean at all. 

What I mean is this: The occupation does not justify Palestinian terror. It does, however, provoke it. Palestinians do not have the right to attack or kill Israelis. They, do, however, have the incentive to, and part, though not all, of that incentive is provided them by the occupation.

This is the exact opposite of what he wrote before: 

 

If those who oppose the occupation acknowledged publicly that it justifies Palestinian terrorism, then those who support the occupation would have to explain why it doesn’t.

Palestinians have the right to resist [the occupation] – to use violence against Israelis, even to kill Israelis....But while I think the Palestinians have the right to use terrorism against us, I don’t want them to use it....Whoever the Palestinians were who killed the eight Israelis near Eilat last week, however vile their ideology was, they were justified to attack.

His attempt to reconcile the two makes it clear that his apology might be sincere in that he didn't mean to upset people so much, but he has not really changed his opinion. He's just suppressing it. 

And one day in a couple of years he'll write an article complaining about how the horrible Israeli system forces people to self-censor their true feelings.

One can be sure that his compatriots in the anti-Zionist Left will not look at this apology critically at all. In fact, they are breathing a sigh of relief at being off the hook from having to publicly say whether they agreed with his original article or not.

(I'm not even going to bother to expand on the racist assumption that Palestinian Arabs have no free will to decide whether to attack Jewish civilians or not, that somehow Israeli actions "force" them to murder. Well, a small percentage of them. For some unexplained reason 100% of PalArabs aren't attacking Jews every day, as racists like Derfner expect them to.)

(h/t Noah Pollak)

Posted by Elder of Z

 

 

Quiz: wie is de grote schurk in het Midden-Oosten?

 

Waarom vinden mensen het zoveel erger wanneer Israel Palestijnen doodt, dan wanneer Arabieren dat doen, of wanneer Arabieren Arabieren doden? 

 

A: Joden vinden zichzelf beter dan anderen en dus moeten ze zich daar ook naar gedragen

B: Israel is een Westers land; dat het in het Midden-Oosten tussen dictaturen ligt die niet echt veel met de Joden ophebben doet er niet toe. Dat de NAVO in Afghanistan en elders ook heel wat ‘fouten’ heeft gemaakt evenmin.

C: Wij hebben de Joden heroisch gered ( lees: lelijk laten zitten ) in WOII en daarom zijn ze de wereld wel wat verschuldigd ( lees: daarom is het wel lekker om hun nu neer te kunnen zetten als net zo wreed als hun toenmalige beulen ).

D: Arabieren doen niks anders dan elkaar afmaken en hebben een achterlijke godsdienst. Dus wat verwacht je dan? Israel onder druk zetten levert nog wat op, want al beweren we het tegendeel, Israel is veel gevoeliger voor Westerse kritiek en wil nog weleens luisteren.

 

 

  

Antwoord A-D: Je meet met twee maten. Onderzoek jezelf op antisemitsche, antizionistische en/of racistische gedachten.

 

RP/WB

------------- 

Today's quiz

http://elderofziyon.blogspot.com/2011/08/todays-quiz.html#more

 

 

Arrange the following from highest to lowest values:

A. Number of Palestinian Arabs killed by Israel or Zionists since 1900
B. Number of Palestinian Arabs killed by non-Israelis since 1900
C. Number of Arabs killed by other Arabs in the Arab Spring in 2011

Answer after the jump. 

 

 

 

 

According to Wikipedia, the answer is B-C-A

Number of Palestinian Arabs killed by non-Israelis since 1900 - 32000
Number of Arabs killed by other Arabs in the Arab Spring in 2011 - 24000
Number of Palestinian Arabs killed by Israel or Zionists since 1900 - 16000

(When Wikipedia had a range of possible values, I chose the midpoint and rounded it.)

 

VN-rapport over entering Gaza vloot in internationale media

 

Nederlandse media lijken wat genuanceerder, al was de reportage van de NOS vanavond om te huilen. Daarin werd ronduit gelogen, want men beweerde dat de Mavi Marmara, het Turkse schip waarop de negen doden vielen, hulpgoederen aan boord had om af te leveren in Gaza. En dat is niet waar. Het had vooral gewelddadige activisten aan boord, sommige gewapend, en sommigen hadden vooraf al duidelijk gemaakt graag als martelaar te willen sterven. Slechts drie van de zes schepen van de Gazavloot van vorig jaar had hulpgoederen aan boord, en deze bestond onder andere uit verlopen medicijnen en afgedragen schoenen. Israel laat dagelijks een veelvoud aan humanitaire hulp de Gazastrook binnen en had aangeboden de 'hulp' via de normale route naar de Gazastrook te brengen, maar dat wilden de vlootactivisten natuurlijk niet. Vervolgens hebben de goederen van de geënterde schepen zo'n drie weken aan de grens gelegen omdat Hamas ze weigerde op te halen. Ook andere organisaties in Gaza toonden weinig interesse. Uiteindelijk heeft UNRWA ze met tegenzin opgehaald. Het is triest dat de media het sprookje van de grootschalige humanitaire hulp van de vreedzame ongewapende vredesactivisten die zomaar door de grote boze wolf werden overvallen en opgegeten, weer oprakelt. Zie voor meer informatie ook: Gaza blokkade 

 

RP

-------

 

Quick survey of how media framed Palmer report in headlines

http://elderofziyon.blogspot.com/2011/09/quick-survey-of-how-media-framed-palmer.html

The Palmer Report was almost completely in line with Israel's own Turkel Report with one notable exception, that they felt that Israeli actions on the Mavi Marmara were "excessive." clearly its major point was that the blockade on Gaza is legal and that Israel has the legal right (actually, obligation) to maintain it. It also said the organizers were reckless and that the IDF faced significant, organised and violent resistance. In addition, it showed clearly that it was not a humanitarian mission.

Many newspapers, however, emphasized the relatively small part that was critical of Israel. And the identity of some of those is surprising.

·                  The Independent: UN censures Israel for raid on flotilla that killed nine Turks

·                  MSN News India: Israel used excessive force on flotilla: UN inquiry

·                  Irish Times: UN says Gaza ship raid 'excessive'

·                  The Telegraph: UN inquiry calls Israel flotilla raid 'excessive'

·                  Washington Post: U.N. calls Israeli raid 'unreasonable'

·                  WSJ: U.N. Calls Israel Force on Flotilla 'Excessive'

Other news outlets had headlines that were either "evenhanded" or more accurate:

·                  Radio Free Europe: UN Panel Faults Both Sides In Gaza Flotilla Clash

·                  San Francisco Chronicle: Israel justified, hit in U.N. report on blockade

·                  Boston Globe: Israel blockade of Gaza legal, UN review says; Force against Turkish flotilla called excessive

·                  TVNZ (New Zealand): Israeli blockade deemed legal by UN

Most interestingly, RTE/Ireland originally had a headline that said "UN report says Gaza blockade was legal" but it then changed it to Israel used "excessive force" on Mavi Marmara.

 

Palestijnen: VN zullen de staat Palestina erkennen

 

Alfred Muller schrijft in het Reformatorisch Dagblad:

 

Met hun stap naar de VN wijken de Palestijnen af van het vroegere beleid. Toen gold: eerst onderhandelen, dan een staat. Maar toen ze zagen dat dit niet tot de gewenste resultaten leidde –na twintig jaar hebben ze slechts de Gazastrook en delen van de Westoever in handen– besloten ze de koers te verleggen: eerst een staat, dan onderhandelen.

Israëliërs kunnen daartegen inbrengen dat de Palestijnen in 2000 het aanbod van premier Ehud Barak afsloegen om een eigen staat op te richten en in 2008 dat van premier Ehud Olmert. De concessies die daaraan verbonden waren, gingen Yasser Arafat en daarna Mahmud Abbas niet ver genoeg. Palestijnse leiders hopen nu te bereiken, wat door onderhandelingen alleen niet lukte.

 

 Dat laatste is waar het om gaat. De weg naar de onderhandelingstafel lag altijd open, het zijn de Palestijnen die steeds allerlei eisen aan onderhandelingen verbonden en vervolgens niet meer kwamen omdat Israel die slechts ten dele inwilligde. Men hoopt nu zaken binnen te kunnen halen via de VN zonder er iets voor hoeven opgeven, zoals het mythische recht op terugkeer of de erkenning van Joodse rechten in het land.  

 

Palestijnse leiders hebben steeds gezegd dat VN-erkenning niet betekent dat ze niet meer willen onderhandelen. Ook zou de erkenning niet tegen Israël bedoeld zijn.

 

 Dat is dus niet waar. De erkenning is wel degelijk bedoeld tegen Israel, zoals blijkt uit bovenstaande. Waarom niet gewoon met Israel onderhandelen zoals tijdens het Oslo vredesproces? Men heeft toen voor een paar nogal vage toezeggingen vergaande autonomie in de Gazastrook en op ca. 40% van de Westoever gekregen. Er is een voorlopig Palestijns bestuur gecreërd, de Palestijnen kregen tal van internationale rechten en bevoegdheden en een grote zak met geld. Het idee dat onderhandelen niks oplevert is dus klinkklare nonsens maar men verwacht blijkbaar meer van een VN erkenning, al twijfelen ook sommige Palestijnen daaraan. 

 

RP

------------ 

 

 

Palestijnen: VN zullen de staat Palestina erkennen

http://www.refdag.nl/nieuws/buitenland/palestijnen_vn_zullen_de_staat_palestina_erkennen_1_585179 

 

30-08-2011 11:04 | Alfred Muller 

 

 

JERUZALEM – De Palestijnen zijn vastbesloten. Op 20 september zal het Palestijnse leiderschap de lidstaten van de Algemene Vergadering van de VN vragen de staat Palestina te erkennen in Gaza, op de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem.

 

 Wat er zal gebeuren na de VN-erkenning, blijft onduidelijk. Zal alles bij hetzelfde blijven, zal er geweld uitbreken of zal de Palestijnse Autoriteit zelfs in elkaar storten?

De Palestijnen gaan door, ondanks een gebrek aan nationale eenheid. In april bereikten de twee belangrijkste partijen, Fatah en Hamas, een akkoord over nationale verzoening. Dat moest een einde maken aan de breuk die in 2007 ontstond toen Hamas in de Gazastrook een staatsgreep pleegde en Fatah het gebied uit joeg.

 

 Het akkoord hield in dat er een nieuwe regering van technocraten zou worden benoemd, totdat deze vervangen zou worden door een gekozen regering.

 

 Over de samenstelling van de interim-regering zijn Hamas en Fatah het niet eens geworden. Fatah wil dat de huidige premier, Salam Fayyad van de Derde Wegpartij, regeringsleider blijft omdat hij steun geniet van westerse landen. Hamas is tegen zijn herbenoeming.

 

 De Palestijnen stuiten daarnaast op tegenstand van de VS en een aantal andere westerse landen. Niet dat ze tegen een Palestijnse staat naast Israël zijn, maar ze vinden dat deze pas mag worden opgericht als er een vredesakkoord met Israël is gesloten. De Amerikaanse tegenstand kan belangrijke gevolgen hebben. Leden van het Congres hebben gedreigd de Amerikaanse financiële steun voor de Palestijnse Autoriteit in te trekken. Het Republikeinse Congreslid Ileana Ros-Lehtinen, schreef vorige week in The Miami Herald dat ze een wetsvoorstel zal indienen om „Amerikaanse financiële bijdragen aan VN-lichamen die de Palestijnse missie bij de VN lidmaatschap geven of op een andere manier de status van deze missie verhogen, stop te zetten."

 

 Ook politici van rechtse Israëlische partijen hebben gesteld dat hun land tegenmaatregelen kan nemen als de Palestijnen hun plannen doorzetten. Minister van Infrastructuur Uzi Landau en Likudparlementariër Danny Danon stelden voor om Israël delen van de Westelijke Jordaanoever te annexeren. Minister Yuval Steinitz van Financiën dreigde met een opschorting van de overdracht van belastinggelden aan de Palestijnse Autoriteit.

 

 Naar verwachting zullen meer dan 120 landen de Palestijnse staat erkennen. Hoeveel het er precies worden, ligt aan de verwoording van de resolutie. De Algemene Vergadering kent een lange historie van welwillendheid tegenover de Palestijnen, en vijandigheid tegenover Israël.

 

 Met hun stap naar de VN wijken de Palestijnen af van het vroegere beleid. Toen gold: eerst onderhandelen, dan een staat. Maar toen ze zagen dat dit niet tot de gewenste resultaten leidde –na twintig jaar hebben ze slechts de Gazastrook en delen van de Westoever in handen– besloten ze de koers te verleggen: eerst een staat, dan onderhandelen.

 

 Israëliërs kunnen daartegen inbrengen dat de Palestijnen in 2000 het aanbod van premier Ehud Barak afsloegen om een eigen staat op te richten en in 2008 dat van premier Ehud Olmert. De concessies die daaraan verbonden waren, gingen Yasser Arafat en daarna Mahmud Abbas niet ver genoeg. Palestijnse leiders hopen nu te bereiken, wat door onderhandelingen alleen niet lukte.

 

 De verwachting is dat de VS in de Veiligheidsraad een veto zullen uitspreken over een Palestijnse staat. Dat betekent dat Palestina geen lidstaat van de VN kan worden. Wel kan de Algemene Vergadering de Palestijnse entiteit opwaarderen tot een staat die geen lid is. Dat zal de Palestijnen meer bevoegdheden geven dan ze nu hebben. Zo kunnen ze dan naar het Internationaal Gerechtshof en andere VN-organisaties stappen.

 

 Na september zijn verschillende scenario's denkbaar. Het Israëlische leger houdt rekening met het uitbreken van een golf van geweld.

 

 Israël kan te maken krijgen met grotere internationale druk om zich terug te trekken uit de Westelijke Jordaanoever. Die druk kan gepaard gaan met pogingen van allerlei organisaties en instituten om de banden met Israël te verbreken of Israëlische producten te boycotten.

 

 Palestijnse leiders hebben steeds gezegd dat VN-erkenning niet betekent dat ze niet meer willen onderhandelen. Ook zou de erkenning niet tegen Israël bedoeld zijn.

 

 Financiële strafmaatregelen van Israël en andere landen tegen de Palestijnen of eenzijdige Israëlische annexatie van delen van de Westoever, kan leiden tot een ineenstorting van de Palestijnse Autoriteit. Het vacuüm wordt dan mogelijk opgevuld door Hamas en andere radicaalislamitische groepen of er ontstaat anarchie. Ook zouden de Palestijnen Israël verantwoordelijk kunnen stellen voor de gezondheidszorg, het onderwijs, de veiligheid en de economie in de Palestijnse gebieden.

 

 De VN-erkenning kan dus ernstige negatieve gevolgen hebben voor zowel Israël als de Palestijnen.

 

 

Ontslag Larry Derfner als columnist Jerusalem Post een slechte zaak

 

Barry Rubin, geen linkse jongen, neemt stelling voor het recht op vrije meningsuiting van zijn tegenstanders. Dat zou eigenlijk normaal moeten zijn maar is het niet. Nadat ik een keer in de Volkskrant stond beklaagden velen, waaronder Anja Meulenbelt, zich er luidkeels over dat de Volkskrant podium geeft aan zionisten zoals ik. Men zou volgens haar alleen pro-Palestijnen aan het woord moeten laten. Het is een absolutistische opvatting die je helaas aan beide kanten tegenkomt. Alleen de eigen mening is goed en waar, en verdient het om gehoord te worden.

 

Derfner schreef: 

"Hoewel de Palestijnen het recht hebben om terrorisme tegen ons te gebruiken, wil ik niet dat ze dat doen. Als Israëliër zal ik er alles aan doen om te verhinderen dat een Palestijn een van mijn landgenoten doodt."

Later verduidelijkte hij niet de intentie te hebben het terrorisme aan te moedigen. Hij verklaarde enkel te willen aantonen dat de Palestijnen tot extreme handelingen worden gedreven omdat hen het recht op onafhankelijkheid wordt ontzegd.
Derfner werd ontslagen omwille van professionele meningsverschillen. (afp/adv)

 

Het ligt natuurlijk in Israel extra gevoelig om het vermoorden van kinderen en andere onschuldige burgers goed te praten, en ik kan me de onvrede daarover ook wel voorstellen. Het siert een krant als de Jerusalem Post dat men verschillende linkse en Israelkritische columnisten heeft, waaronder Derfner en Baskin. Het is jammer dat Derfner daar nu niet meer bij is. In Nederlandse kranten is diversiteit in visies op Israel en het Palestijns-Arabische conflict overigens vaak ver te zoeken. 

 

RP

----------- 

 

Larry Derfner Should be Debated, Not Fired

Posted: 29 Aug 2011 08:31 AM PDT

By Barry Rubin

The Jerusalem Post columnist Larry Derfner was fired today because he wrote on his blog a statement many readers saw as justifying Palestinian terrorism against Israelis. As so often happens when people focus on a single sentence of an article, they're missing the point, or at least the most important point. It also throws away what President Barack Obama calls a teachable moment.

The issue here is not "left" versus "right" but rather what is true and what is not.

In addition, columnists should not be continued in their jobs if their writing is not interesting or is factually inaccurate, not because they write something that people don't like.

All too often nowadays the response to disagreement is to try to destroy people on the other side of the argument, to delegitimize them with name-calling and to silence them. That's not the way democratic debate is supposed to work. If you think someone is wrong then answer the substance of the statements being made.

I don't think Derfner should have been fired. Rather the point is that people should have answered what he said. Like Gideon Levy of Haaretz he is still arguing the line that terrorism is basically Israel's fault. They hate us and want to kill us because we haven't made enough concessions and because we are oppressing them. That's the issue, not "justifying" terrorism.

Of course, Derfner's position implies that if Israel ended the "occupation" and accepted a Palestinian state, terrorism, incitement, and hatred would stop. Many people throughout the world think the same thing.

That is a point worth debating. Since 1993, Israel has been trying out that theory and it has proven to be false. Unfortunately, and I wish things were different, we learned that the Palestinian leadership doesn't want compromise and is unable to deliver it.

There are two problems here. First, the Palestinian leaders seek to wipe Israel off the map and are not in favor of a lasting, stable, and peaceful two-state solution. We know this by reading their words in Arabic, watching the institutions they direct, and observing their actions.

Second, the Palestinian leaders--including those like Prime Minister Salam Fayyad--who do want negotiated compromise solution are too weak to bring it about. They fear their own people who they've been inciting toward extremism for years; the hardline mainstream within Fatah; and, of course, their Hamas rivals.

So, no, giving more territory; accepting a Palestinian state unconditionally; letting terrorist attacks on Israel go unanswered by retaliation; and so on will not solve the problem. I genuinely wish it were otherwise. It would be far better if Israel's left-wing was correct and there was an easy and quick way to achieve full peace through a two-state solution this week.

Unfortunately, this wishful thinking is wrong and we have seen massive evidence to that effect. That's why the vast majority of Israelis--including those who in the past voted for people like Shimon Peres, Yitzhak Rabin, and Ehud Barak to be prime minister (for example, me), also know this is true.

Let's examine the issue. Derfner says that the "denial of independence" to the Palestinians is so bad that it's helping drive them to try to kill us.

1. But wait! Didn't they used to say that it was the occupation that is helping drive them to try to kill us?

 

But now there's no "occupation" (except in 20 percent of Hebron and east Jerusalem) and they are still trying to kill us!

 

And guess what? If they get independence they will still try to kill us because it will be Israel's existence and the status of the "pre-1948" Palestinians that is "so bad that it's helping drive them to try to kill us."

 

2. There's another way to look at this, too. If denying them independence is, "so bad that it's helping drive them to try to kill us."

 

Thus, if they obtained independence would they be so grateful, so happy, or so busy building up their country that they would stop trying to kill us?

 

No. We know--even many of the most dovish and leftist of us--that they will continue to try to kill us from a better strategic position that would make it more likely they would succeed. So what good would that step do? And that is precisely why Israelis are not eager to support independence without any preconditions.

Indeed, a few minutes after writing this piece, I noticed that Palestinian Authority leader Mahmoud Abbas has stated that even if the UN recognizes the independence of Palestine, he and his government will still demand that all Palestinians who lived within Israel's borders before 1948 or any descendants of such people can demand to go live in Israel and Israel must let them in. Or there cannot be peace.
source: http://www.jpost.com/DiplomacyAndPolitics/Article.aspx?id=235789

You see, there's no end to this.

 

What happens when two weeks after independence there are more cross-border attacks? What happens if incitement continues? What happens if Hamas or radical Fatah forces seize power? What happens if the state of Palestine invites in foreign Arab forces or imports missiles or forms an alliance with Egypt or other states? I said "if" but I mean "when."

 

And the lack of an agreed and defined border, as well as the presence of Hamas rule in the Gaza Strip (which the Fatah-led leadership of Palestine would support against Israel) would guarantee tension and a likely crisis before long and periodically thereafter.

 

At that point, if Israel were to retaliate for an attack or act against a build-up of military forces against itself, that would constitute international aggression in the eyes of many, including a majority in the UN General Assembly. Nobody would help Israel deal with this threat, including the current government of the United States,

 

To leap into such a situation in the hope--without evidence--that they would then "stop trying to kill us" is insane. No Israeli government would do it and that's the correct decision.

 

3. And who is "them" when we discuss the Palestinians? Because obviously "them" doesn't apply to Hamas (the group that happens to run almost half of the Palestinian territories) or to many other Palestinian groups and leaders that aren't Islamist. It doesn't even apply to most of Fatah.

 

In short, Derfner's formulation is nonsense. And to understand why it is nonsense is the essential point to understanding the conflict, the failure of the "Peace Process," and the Middle East.

 

But that doesn't mean he should be fired.