"Stel, in de Verenigde Staten wordt een gek de baas die alle mensen met een Friese grootouder laat oppakken en afmaken. Het wordt een moordpartij van ongekende omvang, en als het anti-Friese bewind eindelijk ten val komt, is duidelijk dat de Friese overlevenden niet meer in Amerika willen wonen. Dus komt er een plan: de Friezen krijgen een eigen staat, en wat is een logischer plek dan het land dat volgens oude teksten Fries is? Ondanks Nederlands verzet stemmen de Verenigde Naties met het plan in en uit de hele wereld trekken mensen met een Friese grootouder richting de nieuwe Friese staat, royaal gesubsidieerd door Amerika"
Aldus Joris Luyendijk in 'Het zijn net mensen'. Vervolgens komt er oorlog, de Friezen pikken eerst driekwart en daarna heel Nederland in, miljoenen niet-Friese vluchtelingen overstromen de Nederlandse steden, België en Duitsland. Het Friese leger regeert met harde hand over de bezette Nederlandse provincies, pikt het mooiste land in voor eigen nederzettingen en wurgt de economie. Dan komt er een vredesproces en krijgt Nederland Limburg, Brabant en een Zeeuws eiland aangeboden. Die brokjes mogen geen Nederland heten, Nederland mag geen leger hebben en alle grenzen worden bewaakt door Friese troepen, zo vervolgt Luyendijk zijn vergelijking, naar eigen zeggen bedoeld om de - volgens hem zoveel moeilijker uit te leggen - Palestijnse kant van het verhaal toe te lichten. Die kenden we inderdaad nog niet.
Aldus Joris Luyendijk in 'Het zijn net mensen'. Vervolgens komt er oorlog, de Friezen pikken eerst driekwart en daarna heel Nederland in, miljoenen niet-Friese vluchtelingen overstromen de Nederlandse steden, België en Duitsland. Het Friese leger regeert met harde hand over de bezette Nederlandse provincies, pikt het mooiste land in voor eigen nederzettingen en wurgt de economie. Dan komt er een vredesproces en krijgt Nederland Limburg, Brabant en een Zeeuws eiland aangeboden. Die brokjes mogen geen Nederland heten, Nederland mag geen leger hebben en alle grenzen worden bewaakt door Friese troepen, zo vervolgt Luyendijk zijn vergelijking, naar eigen zeggen bedoeld om de - volgens hem zoveel moeilijker uit te leggen - Palestijnse kant van het verhaal toe te lichten. Die kenden we inderdaad nog niet.
Deze vergelijking van Joris Luyendijk is onlangs grafisch uitgewerkt door een student, en NRC Handelsblad en Next besteedden daar uitvoerig aandacht aan. Op het eerste gezicht is het een grappige vergelijking, maar hij versimpelt de werkelijkheid zozeer en geeft vooral zo'n eenzijdig beeld dat hij weinig meer met het Midden-Oosten conflict te maken heeft. Op mijn IMO blog leg ik uit wat er allemaal niet klopt aan deze vergelijking:
Geheel onterecht wordt ook gesuggereerd dat Israël puur en alleen vanwege de Holocaust is gesticht, en het hoofdprobleem zou zijn dat de Joden niet meer in Duitsland wilden wonen. De Holocaust was bovendien geen geïsoleerde gebeurtenis van een verdwaalde gek die toevallig aan de macht kwam, maar een gevolg van eeuwenlange discriminatie en vervolging van Joden door de kerk en andere groeperingen. Ook was er zoals gezegd geen Palestijnse staat die door de stichting van Israël werd vernietigd; Palestina was tot 1919 slechts een geografische aanduiding en onderdeel van het immense Ottomaanse rijk, geen staatkundige eenheid en zelfs geen provincie waarmee de inwoners zich identificeerden. Een Arabier uit Palestina identificeerde zich met de stad waar hij woonde of de clan waartoe hij behoorde. Israël scheidde zich overigens niet af (zoals Janssen in zijn grafieken van 'Frisia' suggereert), maar riep de onafhankelijkheid uit nadat de VN daartoe een plan hadden aangenomen, een plan dat mede het gevolg was van decennia van Arabische opstanden en strijd tegen de Joodse gemeenschap in Palestina. Diverse Joodse steden werden belaagd en de inwoners van Hebron en Oost-Jeruzalem werden (gedeeltelijk) verdreven.
Bovendien speelt het buitenland in deze vergelijking nauwelijks een rol, er wordt alleen even kort gesproken van Nederlandse vluchtelingen die naar België en Duitsland stromen. Dit buitenland had verder niks tegen de Friezen, steunde de gek die hun wilde afslachten niet, vervolgde haar eigen Friese minderheid niet en steunde de Nederlandse opstand tegen de Friezen niet. Het voerde bovendien geen vijf oorlogen tegen Frisia en probeerde deze staat niet al voor zij goed en wel gesticht was de das om te doen, een daad die regelrecht tegen de VN delingsresolutie ingaat, die deze buren bovendien afwezen.
Bovendien speelt het buitenland in deze vergelijking nauwelijks een rol, er wordt alleen even kort gesproken van Nederlandse vluchtelingen die naar België en Duitsland stromen. Dit buitenland had verder niks tegen de Friezen, steunde de gek die hun wilde afslachten niet, vervolgde haar eigen Friese minderheid niet en steunde de Nederlandse opstand tegen de Friezen niet. Het voerde bovendien geen vijf oorlogen tegen Frisia en probeerde deze staat niet al voor zij goed en wel gesticht was de das om te doen, een daad die regelrecht tegen de VN delingsresolutie ingaat, die deze buren bovendien afwezen.
Lees verder op IMO: Israel en de Frisia vergelijking
RP
Geen opmerkingen:
Een reactie posten